可能因为道教全真派内部流传，全真派掌门丘处机曾经写过一篇不广为人知的《西游记》，而世德堂本《西游记》又蕴含大量全真道义理，所以，明末著名全真道大师伍冲虚在《天仙正理直论》中率先提出“邱真人西游雪山而作《西游记》，以明心曰心猿，按其最有神通，禅宗言猕猴跳六窗，状其轮转不住。其劣性难驯，惟炼可制。”此后，清代道教中人如悟一子陈士斌著《西游真诠》、残梦道人汪澹漪著《西游证道书》、悟元子刘一明著《西游原旨》、无名子张含章著《通易西游正旨》，含晶子著《丘真人西游记（评注）》等等，都认定世德堂本《西游记》为丘处机所写，这一说法于是在相当长的一段时间内获得公认。
清代中期，钱大昕《潜揅堂文集》卷二十九《跋长春真人西游记》载：“从《道藏》中发现《长春真人西游记》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里风俗，颇足资考证。而世鲜传本，予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》，乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出丘处机之手，真郢书燕说矣。”从此弄清了丘处机其实是一部旅游记录，而并非世德堂本《西游记》。
清代吴玉搢根据明代天启年间《淮安府志》卷十九《艺文志•淮贤文目》的记载：吴承恩《射阳集》《春秋列传序》《西游记》，在其著作《山阳志遗》中提出，“嘉靖中，吴贡生承恩，字汝忠，号射阳山人，吾淮才士也”，“及阅《淮贤文目》，载《西游记》为先生著”。
清代陆以湉《冷庐杂识》载：西游记《西游记》推衍五行之旨，视他演义书为胜，相传出元邱真人处机之手。山阳丁俭卿舍人晏据淮安府康熙初旧志艺文书目，谓是其乡嘉靖中岁贡生官长兴县丞吴承恩所作，且谓记中所述大学士、翰林院、中书科、锦衣卫、兵马司、司礼监，皆明代官制，又多淮郡方言，此足以正俗传之讹。
清末平步青《小栖霞说稗》载：予按《茶余客话》，《西游记》乃山阳吴承恩所撰。《灵芬馆诗话续》(卷三)引吴山夫《山阳耆旧传》云：“吴汝忠，名承恩。《淮贤文目》载《西游记》为先生所著。观其中方言、俚语，皆吾郡委巷中所习闻，而他方有不尽然者，其出淮人手无疑。”
到了民国，鲁迅、胡适等也对《西游记》进行考证，他们都赞同吴玉搢的观点。由于鲁迅、胡适的影响力，吴承恩创作《西游记》遂成为定论。
然而复旦大学章培恒发现，清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类中，吴承恩的《西游记》乃是一部通常意义上的游记，它确是与小说《西游记》同名的另一部著作。②
笔者仔细看了《千顷堂书目》，发现《吴承恩西游记》赫然与《徐弘祖（即徐霞客）游记》、《杨子祥山水游记》、《曹宪来粤游记》、《王世懋名山游记》、《马元调横山游记》等等众多旅游记录并列一起！
近年来不断有人发现，古代写过《西游记》的人决非丘处机、吴承恩二人。复旦大学吴应寿从北京图书馆发现，徐霞客不仅写过《徐霞客游记》，还写过《徐霞客西游记》。③徐朔方发现，吴承恩同时代的张瀚也写过一篇《西游记》。④
笔者检索古籍发现，元代昙噩《新修科分六学僧传》记载，南北朝时僧人“宋智猛，雍州京兆新丰人。……元嘉十四年入蜀。十六年撰《西游记》。”明代湛若水《泉翁大全集》记载“常之无锡人安裕州如山……於其泛大江，蹑匡庐，观瀑布，陟武当，有《西游记》”。
和《吴承恩西游记》、《丘处机西游记》一样，这些都是和神话小说《西游记》同名的旅游记录，而不是世德堂本《西游记》。
不仅《西游记》有同名现象，吴承恩也有同名现象。笔者检索古籍发现，明代除了淮安吴承恩外，还有5个吴承恩：
1.明代《陕西通志》
……郑梦麟 吴承恩 翁大相……【以上西安后卫人】
2.明代《河南通志》
吴承恩【江南桐城人贡士嘉靖三十五年任】
3.明代《浙江通志》
吴承恩【崇祯处州府志字朝锡缙云人涉猎群书……】
4.明代《甘肃通志》
吴承恩妻韩氏，固原营守备韩宁女……
5.明代《枣林杂俎》
吴承恩报仇：吴江吴邦栋，……邦栋仲子承恩，壮而愤其事，誓必报。……
还发现清代有6个吴承恩：
1.《大清一统志》
……吴承恩妻于氏……
2.清代《江南通志》
吴承恩继妻邹氏常熟人
3.《清实录道光朝实录》
……四子监生吴承恩……
4.《清实录光绪朝实录》
……编修吴喜善，以伊族人从九品吴承恩……
5.《清实录光绪朝实录》
……前因给事中张观准奏安徽候补道吴修敱，与胞侄候补县丞吴承恩，同官一省……
6.《清实录同治朝实录》
……询据该郎中声称。有职亲兵部主事督办梁家园团练吴承恩派委守备衔鹏展等带领团勇五十名。由正阳门进城拏案。……带勇司员吴承恩、即时派队进城查拏。惟未经回明行文知照营汛地面。实属不合。请将吴承恩交部议处。从之。
河南省新野县文史研究员张成立根据清代康熙《新野县志》记载，吴承恩，贡士，安徽桐城人，嘉靖三十五年（公元１５５６年－１５５７年）任新野知县，提出这个吴承恩和淮安吴承恩是同一人，轰动一时。⑤
都叫吴承恩，就是同一人吗？都叫《西游记》，就是同一书吗？
吴承恩为什么写《西游记》？苏兴在《吴承恩年谱》中提出吴承恩曾经到湖北荆王府任八品纪善⑥。从江苏到湖北，这确实是一次西游，所以，吴承恩《西游记》是旅游记录合情合理。
即使吴承恩《西游记》不是旅游记录，而是神话小说，那么，有何证据证明就是世德堂本《西游记》，而不是罗懋登看过的《西游记》，或者其它版本的神话小说《西游记》呢？返回搜狐，查看更多
责任编辑：
